Los defensores de la neutralidad de la Red y los partidarios de la banda ancha se enfrentan en los tribunales

Recientemente los abogados de ambas partes ofrecieron argumentaciones orales en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos (en Washington), y afrontaron las preguntas de los jueces, en un caso que puede remodelar la forma que el gobierno americano trata a las industrias de telecomunicaciones, tanto móvil como fija. Los suministradores de ancho de banda, como AT&T, han entablado juicio para detener la clasificación que hace la Comisión Federal de Comunicaciones, que califica a las compañías de Internet como empresas de servicio público, lo que impide la priorización pagada de determinados servicios.

No se espera que los jueces fallen en al menos unos cuantos meses, por lo que los representantes de cada lado se basan en las preguntas del juez para calibrar por qué lado podría decantarse. La mayoría de las preguntas fueron sobre temas técnicos de cómo la FCC determinó las nuevas normas, más que sobre las normas en sí, ha afirmado Matt Wood, director de políticas del grupo pro-neutralidad Free Press.

Algunos oponentes a las normas interpretaron las preguntas de forma diferente, y ven que la FCC tuvo una fuerte pelea interna sobre los temas básicos de lo que están intentando hacer. Los jueces pueden no dejar a la FCC determinar qué es lo mejor, según Doug Brake, analista de la Technology and Innovation Foundation, que ha pleiteado contra las nuevas normas.

“Las preguntas de los jueces David Tatel y Stephen Williams dejan claro que la clasificación que hace la FCC del acceso a Internet por banda ancha como un operador normal va más allá de los límites de responsabilidad de la agencia”, ha comentado Brake. El Congreso debería decidid qué hacer sobre la neutralidad de la red, afirma.

Los tres jueces retaron a la FCC sobre cómo podían regular los servicios de Internet basados en la Telecommunications Act de 1934, porqué prohibieron la priorización pagada del tráfico, y otros temas, dijo Daniel Berninger, un querellante ha entablado juicio porque está empezando una compañía que necesita la priorización de pago, y su actividad estaría prohibida con las nuevas normas. El no espera que las nuevas normas de la agencia se mantengan.

Algunas de las preguntas más escépticas del viernes se refirieron a los temas denominados de interconexión, como Comcast versus Netflix, y cómo la FCC extendió las normas de neutralidad de la red a los servicios móviles, dijo Kevin Russell, socio de Goldstein & Russell, que argumentó en el tribunal por los defensores de la neutralidad de la red. En interconexión, como en otros temas, Russell dijo que los jueces entendieron los argumentos de la FCC.

Sobre los servicios móviles, los jueces no cuestionaron la visión de la FCC de que los servicios deberían ser regulados de la misma forma que las redes fijas, afirmó Russell. Pero preguntaron a la agencia sobre si habían avisado con margen suficiente de que pensaban expandir las normas de neutralidad de la red a los servicios móviles, si no lo habían aplicado antes. Hubo también preguntas de si las regulaciones que la FCC quiere aplicar no están ya desfasadas para cubrir los servicios de datos móviles, dijo.

En este punto, los defensores de la neutralidad de la red creen que las nuevas normas probablemente sobrevivirán. Incluso si el tribunal toma una decisión dividida que deje fuera a los servicios móviles, la FCC podría probablemente volver a incluir esos servicios bajo la reglamentación, según Russell.

Pero con un tema tan complejo como la neutralidad de la red, donde la FCC ha sido impugnada y ha perdido en los tribunales anteriormente, la decisión y su eventual impacto sobre los consumidores está lejos de poderse prever.