| Artículos | 01 MAY 1999

7 servidores de acceso remoto corporativos

Comparativa
MAX 6000 de Ascend se colocó en el primer lugar de la comparativa, pero no es perfecto: su escalabilidad debe ser mejorada. Actualmente, el equipo no puede tratar más de 96 llamadas analógicas simultáneas y sólo cuenta con una fuente de alimentación. Por el contrario, Total Contral Multiservice Access Platform de 3Com, gracias a su HiPer Access System, es capaz de operar hasta 360 llamadas analógicas concurrentes y dispone de dos fuentes de alimentación reemplazables "en caliente". Proporciona, además, características de gestión superiores, incluido el módulo opcional EdgeServer Pro Module, que viene preconfigurado como un servidor Windows NT 4.0 completo con software Remote Access Server (RAS) de Microsoft.

La escalabilidad es, precisamente, el punto fuerte de PortMaster 4 de Lucent, que llega a operar hasta 864 llamadas analógicas simultáneas. Pero globalmente, el equipo, junto a LanRover Access Switch DPS de Intel, CyberSwitch CSX7010 de Cabletron, Tigris 3-Slot de Ericsson, y EdgeBlaster de NBase-Xyplex (en proceso de adquisición por Alcatel), se situaron por detrás de los de Ascend y 3Com.

grafico descarga.gif (34176 bytes)

Lo que realmente destaca del producto de Ascend es su gran capacidad de proceso. En las pruebas de velocidad de descarga, Max 6000 y CyberSwitch resultaron más de un 30 por ciento más rápidos que el resto. Muy cerca se situaron los equipos de Lucent, Intel, Ericsson y 3Com, que consiguieron velocidades de 3 Kbps tanto en cargas como descargas. EdgeBlaster fue el más lento.

Algunas de las unidades probadas lograron mantener la misma velocidad de descarga a medida que se añadían clientes. Tal fue el caso de Tigris 3-Slot y Total Contral, que perdieron menos de un 1 por ciento del rendimiento hasta llegar a un nivel de 60 clientes. Con iguales valores, el rendimiento de LanRover bajó un 9 por ciento y Max 6000 un 26 por ciento, mientras que los de EdgeBlaster y CyberSwitch cayeron un 39 y 22 por ciento, respectivamente. Sospechamos que una de las razones que justifican esta degradación del rendimiento es la carga de procesamiento adicional que supone comprimir los datos salientes.


ESTADO DEL ARTE: ACCESOS RÁPIDOS
ES CIERTO QUE EN EL MERCADO de servidores de acceso remoto las cosas están cambiando, pero en el fondo siguen igual. Explicamos la paradoja: aunque los fabricantes continúan incrementando la capacidad por puerto y mejorando la seguridad y la tolerancia a fallos, la tecnología subyacente es la misma que la de los productos de hace un año.
Desde el punto de vista de los administradores de red, el acceso remoto de marcación directa tradicional tiene todavía una larga vida por delante: resulta familiar, es relativamente fácil de implementar y se basa en software de comunicaciones estándar. Los más nuevos equipos de acceso remoto de marcación directa soportan cientos de usuarios por chasis sin necesidad de utilizar los bancos de modems individuales y el laberinto de cables habituales hace sólo unos pocos años. Ahora, se pueden soportar 24 llamadas individuales sobre una única línea T-1/E-1, o 23 llamadas sobre una línea RDSI de Acceso Primario. Las llamadas son procesadas por los adaptadores de terminal de módem o RDSI integrados en los concentradores de acceso remoto incorporados en una caja.
¿Dónde se encuentra, pues, la gran diferencia? En la escalibilidad, en primer lugar. La gran mayoría de los fabricantes ofrecen un mínimo de 24 puertos. De los dispositivos de acceso remoto dedicado, X1600 de Assured Access Technology (en proceso de integración en Alcatel) es el que soporta el mayor número de sesiones simultáneas: 8.372. Dirigido fundamentalmente a los proveedores de servicio, el equipo tiene una capacidad máxima por puerto de 2.016 analógicas o 364 PRI. También está enfocado especialmente a ese mercado PortMaster 4 de Lucent, que soporta 864 sesiones simultáneas.
El resto de firmas de productos basados en chasis, algunas de las cuales fabrican equipos con las capacidades y características exigidas por el mercado de proveedores de servicios Internet (PSI), se centran principalmente en el mercado de grandes y medianas empresas. Cuatro unidades soportan entre 360 y 600 usuarios simultáneos: Total Control Multiservice Access Platform con HiPer Access System, de 3Com; DCS-5000, de Computone; Tigris 3-Slot, de Ericsson; y 5399 Remote Access Concentrator, de Nortel Networks. El resto se sitúa entre los 60 y los 240 usuarios concurrentes.

Terreno común
Es ya una característica común que las tarjetas y cajas de acceso remoto soporten conexiones analógicas y digitales RDSI. Si las oficinas remotas o los teletrabajadores disponen de líneas RDSI de Acceso Básico pueden utilizar enlaces de 128 Kbps; en caso contrario, pueden usar modems analógicos. También es común el soporte de V.90, permitiendo descargas de 56 Kbps a aquellos usuarios dotados de modems de estas características.
Adicionalmente, todos los dispositivos de acceso remoto pueden usar un único número telefónico para tratar llamadas RDSI y de módem analógico. Los equipos detectan si la llamada es analógica o RDSI y responden en consecuencia.
Todos los servidores y tarjetas de servidor comprimen el tráfico de datos de modo que los usuarios remotos han de emplear menos tiempo en enviar y recibir los datos, lo cual ahorra también dinero. La mayoría de los fabricantes emplean compresión basada en software y hardware; algunos sólo en software.
Mientras que hace unos años todo lo que se ofrecía era seguridad de nombre de usuario y contraseña, hoy se soportan muchas más opciones. La mayor parte disponen de tarjetas de token seguro y sólo algunos el

Contenidos recomendados...

Comentar
Para comentar, es necesario iniciar sesión
Se muestran 0 comentarios
X

Uso de cookies

Esta web utiliza cookies técnicas, de personalización y análisis, propias y de terceros, para facilitarle la navegación de forma anónima y analizar estadísticas del uso de la web. Consideramos que si continúa navegando, acepta su uso. Obtener más información