Crece el interés por Carrier Ethernet

Ethernet para operadores ha generado interés durante más de diez años; al principio, se hablaba de que desplazaría a SONET y SDH como tecnología óptica de bajo nivel. Más tarde, Ethernet llegó a los hogares y las empresas y recientemente, con el advenimiento de PBT (Provider Backbone Transport, también llamado Provider Backbone Bridging y PBB-TE), hemos oído que Ethernet iba a reemplazar a MPLS.

En 2005, Carrier Ethernet no figuraba entre las tres principales prioridades de los operadores de red. Hoy en día se sitúa entre los números 1 y 2 del ranking y la razón es PBT. Con PBT, Ethernet adquiere capacidades de ingeniería de tráfico que muchos creen son tan buenas o mejores que MPLS. Los operadores de red buscan el verdadero motivo para cambiar a redes de próxima generación (NGN) y, en este sentido, Ethernet podría ser la razón. Esto supondría no solo una gran noticia para la industria sino también un gran cambio para la misión de Ethernet pues, si va a ser útil como pilar para la entrega de servicios flexible, necesita algunas capacidades críticas que los fabricantes ya están empezando ofrecer.

 

Tres retos para PBT

Una de esas capacidades es la escalabilidad y la ingeniería del tráfico que proporcionan PBB y PBT y que permiten a las infraestructuras Ethernet gestionar no sólo grandes áreas metropolitanas sino también países enteros y, simultáneamente, proporcionar modos de fallo controlados y estrictos acuerdos de nivel de servicio para solucionar los problemas del nodo y la troncal.

Otro de los retos es la necesidad de un plano de control. PBT en parte obtiene sus ventajas prescindiendo de todos los descubrimientos y adaptaciones que tienen lugar en el bridging Ethernet estándar, pero no se puede encaminar tráfico o manipular capacidades sin controlar los nodos o puntos extremos de la red. PBT se diseñó para utilizar un plano de control independiente y hoy hay dos proveedores que se han esforzado para proporcionar uno: Soapstone Networks y la start-up Gridpiont Systms. Ambos ofrecen herramientas para planos de control de tipo Carrier Ethernet y han demostrado su capacidad para crear y controlar infraestructuras de servicios basadas en Ethernet predecibles en diversos eventos.

El tercer desafío es el soporte de servicios para infraestructura; esto implica los tres modelos de topologías de conexiones definidas por el MEF (Metro Ethernet Forum) hace unos años: E-Line para punto a punto; E- LAN para multipunto y E-Tree para multicast. Hammerhead Systems ha anunciado soporte total para los modelos del MEF para Carrier Ethernet y MPLS, así como para la interconexión entre MPLS y PBT.

Nortel ha encabezado PBT desde el principio y a ella se han unido grandes proveedores como Nokia Siemens y Huawei y otros más pequeños como Extreme Networks y Meriton Networks. Respecto a los operadores, tanto British Telecom (BT) como Deutsche Telekom (DT) han expresado su compromiso con Carrier Ethernet y PBT, y es probable que a lo largo de 2008 al menos otros cuatro grandes operadores se sumen a ellos.

Pero no todo el mundo adora PBT, especialmente los suministradores de routers que favorecen IP/MPLS. Cisco, Juniper y Alcatel-Lucent se encuentran entre los opositores de PBT, aunque es probable que todos ellos estén considerando el soporte de PBT a medida que los operadores demandan con mayor exigencia su soporte. La posición de Ericsson es menos clara si bien hay un cierto giro hacia PBT, especialmente tras el anuncio de un control GMPLS (Generalized Multiprotocol Label Switching) para redes de transporte Carrier Ethernet basadas en PBB-TE. También se dice que Foundry estaría barajando esta opción, pero aún no hay ninguna referencia en su web.

 

PBT vs. IP/MPLS

Los dos principales motores de PBT son los exigentes controles y costes de los SLA. El comportamiento adaptativo de IP, con su reconfiguración y encaminamiento dinámicos, dificulta que las empresas proporcionen el mismo tipo de SLA que tenían para los servicios frame relay, que impide la convergencia. Y mientras las evoluciones de MPLS - particularmente T-MPLS- prometen un comportamiento no adaptable similar, los productos de conmutación Carrier Ethernet son, según los fabricantes, un 40% más baratos que los routers, de forma que PBT tiene una significativa ventaja de costes respecto a T-MPLS, si no hay otra razón para desplegar routers.

Las redes metropolitanas parecen un lugar apropiado para desplegar Carrier Ethernet, aunque la IPTV, tal y como la concibe Alcatel-Lucent, despliega capacidades IP en estas redes. En aplicaciones de área más extensa, donde seguramente se usan algunos routers, las ventajas de coste de PBT serán probablemente menores. La mejora de los modelos de servicios y el plano de control de Carrier Ethernet pueden marcar la diferencia entre Carrier Ethernet como una tecnología de nicho o como una infraestructura de pleno rendimiento y alternativa a IP/MPLS.